Раздел A-39: термины и определения
Почему A-39 — не единственный вариант: как выбирать между подходами к определению терминов
При создании глоссария веб-технологий и интернет-безопасности ключевым становится вопрос: какой источник определений взять за основу? Раздел A-39 (часто используемый в корпоративных регламентах) — лишь одна из опций. Ниже мы сравниваем его с тремя основными альтернативами: ISO/IEC 27000, RFC 4949 и глоссарием W3C. Выбор напрямую влияет на точность, полноту и применимость для разных аудиторий.
Сравнение альтернатив: кому и зачем что подходит
1. Раздел A-39 (внутренний корпоративный или отраслевой стандарт)
Для кого: для крупных организаций с устоявшимися внутренними процессами, где требуется единообразие терминологии в документации по разработке и безопасности. Подходит командам, которые хотят избежать споров о трактовках — A-39 даёт жёстко фиксированные формулировки.
Кому не подходит: стартапам, малым студиям и внешним веб-ресурсам (вроде вашего глоссария). A-39 часто закрыт для публичного доступа, а в открытом виде встречается лишь в виде фрагментов. Кроме того, определения могут устаревать быстрее, чем открытые стандарты.
2. ISO/IEC 27000 (международный стандарт по безопасности)
Для кого: специалистов по комплаенсу, аудиторов и админов систем управления ИБ. Термины легитимны в юридическом смысле — их можно использовать в договорах и отчётах.
Кому не подходит: веб-разработчикам и контент-менеджерам. Многие термины (например, «веб-сайт» или «API») в стандарте обходятся стороной или имеют слишком общие определения, непригодные для практики вёрстки и администрирования.
3. RFC 4949 (глоссарий интернет-безопасности IETF)
Для кого: инженеров протоколов и сетевых администраторов. Определения технически точны, часто сопровождаются историей и контекстом уязвимостей.
Кому не подходит: новичкам и редакторам сайтов — язык RFC излишне академичен и требует фоновых знаний. Кроме того, документ не обновлялся формально с 2007 года (хотя содержит корректировки), и термины, связанные с современными веб-технологиями, в нём вторичны.
4. Глоссарий W3C (рекомендации консорциума)
Для кого: фронтенд-разработчиков и SEO-специалистов, работающих с разметкой, стилями и доступностью. Определения актуальны для веб-стандартов и семантики HTML.
Кому не подходит: специалистам по безопасности. W3C избегает глубоких определений, связанных с шифрованием или атаками, — их лучше черпать из RFC или A-39.
Таблица сравнения характеристик
| Критерий | Раздел A-39 | ISO/IEC 27000 | RFC 4949 | W3C |
|---|---|---|---|---|
| Акцент | Внутренняя унификация | Система менеджмента ИБ | Сетевые протоколы и угрозы | Веб-стандарты и разметка |
| Точность определений | Высокая (принудительная) | Высокая (но широкая) | Экстремально высокая (длинные примечания) | Средняя (практическая) |
| Покрытие веб-терминов | Среднее (зависит от редакции) | Низкое | Среднее (без современного UI/UX) | Высокое (CSS, HTML, ARIA) |
| Доступность | Часто ограничена | Платный (если не в PDF) | Бесплатно, открытый IETF | Бесплатно, открытый консорциум |
| Частота обновлений | Нестабильная | Каждые 4–5 лет | Редко (последняя правка — 2019) | Постоянно (живые документы) |
| Сложность для новичка | Умеренная (но закрытые термины) | Высокая (юридический язык) | Очень высокая | Низкая |
| Применимость в глоссарии сайта | Низкая (нет открытой базы) | Низкая (не хватает веб-специфики) | Средняя (только безопасность) | Высокая (для статей по вёрстке) |
Вывод: какой вариант выбрать для вашего глоссария
Если ваша цель — максимальная полнота определений для веб-технологий в сочетании с точностью в области безопасности, оптимальная стратегия — взять за ядро термины из RFC 4949 (для атак, шифрования и протоколов) и дополнить их рабочими определениями из W3C (для HTML, CSS, API). Раздел A-39 стоит использовать только в том случае, если вы работаете внутри организации, где его соблюдение обязательно — для внешнего глоссария на открытом сайте он нерационален из-за ограничений доступа и сужения аудитории.
Таким образом, не существует идеального единственного источника. Именно комбинирование подходов — с обязательным указанием происхождения каждого термина — обеспечит баланс между авторитетностью, актуальностью и понятностью для посетителей сайта.
Альтернативный взгляд: почему A-39 не лучший выбор для публичного глоссария
- Проблема авторских прав: многие версии A-39 являются частью внутренних регламентов и не лицензированы для свободного распространения — это создаёт юридические риски.
- Узкая аудитория: раздел разрабатывался для внутрикорпоративного согласования, а не для обучения или справки — формулировки могут быть перегружены канцеляризмами.
- Отсутствие обратной связи: в отличие от W3C или IETF, где сообщество может предлагать правки, A-39 обычно статичен — ошибки или устаревшие определения остаются без коррекции годами.
Поэтому, если вам нужен не просто перечень терминов, а инструмент для образования и навигации по веб-технологиям, рекомендуется опора на открытые стандарты. Раздел A-39 можно рассматривать как дополнительный справочный материал, но не как фундамент.
Добавлено: 27.04.2026